dorianmarie.com | Paul Graham | Legal | Terms | Privacy

Comment Créer de la Valeur

Chapitre 6

Si vous vouliez devenir riche, comment le feriez-vous ? Je pense que votre meilleur pari serait de démarrer ou de rejoindre une start-up. C’est un moyen fiable de s’enrichir depuis des centaines d’années. Le mot « start-up » date des années 1960, mais ce qui se passe dans l’un d’eux est très similaire aux voyages commerciaux du Moyen ge.

Les start-ups impliquent généralement la technologie, à tel point que l’expression « start-up de haute technologie » est presque redondante. Une start-up est une petite entreprise qui s’attaque à un problème technique difficile.

Beaucoup de gens s’enrichissent en ne sachant rien de plus que cela. Vous n’avez pas besoin de connaître la physique pour être un bon lanceur. Mais je pense que cela pourrait vous donner un avantage pour comprendre les principes sous-jacents. Pourquoi les start-ups doivent-elles être petites ? Une start-up cessera-t-elle inévitablement d’être une start-up à mesure qu’elle grandit ? Et pourquoi travaillent-ils si souvent au développement de nouvelles technologies ? Pourquoi y a-t-il tant de start-ups qui vendent de nouveaux médicaments ou des logiciels informatiques, et aucune ne vend de l’huile de maïs ou du détergent à lessive ?

La proposition

Sur le plan économique, vous pouvez penser à une start-up comme un moyen de comprimer toute votre vie professionnelle en quelques années. Au lieu de travailler à faible intensité pendant quarante ans, vous travaillez aussi dur que possible pendant quatre ans. Cela paie particulièrement bien dans la technologie, où vous gagnez une prime pour travailler rapidement.

Voici un bref aperçu de la proposition économique. Si vous êtes un bon hacker au milieu de la vingtaine, vous pouvez obtenir un emploi en payant environ 80 000 $ par an. Donc, en moyenne, un tel hacker doit être capable de faire au moins 80 000 $ de travail par an pour l’entreprise juste pour atteindre le seuil de rentabilité. Vous pourriez probablement travailler deux fois plus d’heures qu’un employé de l’entreprise, et si vous vous concentrez, vous pouvez probablement obtenir trois fois plus de fait en une heure ¹. Vous devriez avoir plusieurs de deux, au moins, en éliminant la traînée du cadre intermédiaire aux cheveux pointues qui serait votre patron dans une grande entreprise. Ensuite, il y a un autre multiple : à quel point êtes-vous plus intelligent que ce que votre description de poste s’attend à ce que vous soyez ? Supposons un autre multiple de trois. Combinez tous ces multiplicateurs, et je prétends que vous pourriez être 36 fois plus productif que ce que vous êtes censé être dans un emploi d’entreprise aléatoire ². Si un assez bon hacker vaut 80 000 $ par an une grande entreprise, alors un hacker intelligent qui travaille très dur sans aucune connerie d’entreprise pour le ralentir devrait être en mesure de faire un travail qui vaudrait à peu près 3 millions de $ par an

Comme tous les calculs à l’emporte-pièce, celui-ci a une grande marge de manœuvre. Je n’essayerais pas de défendre les chiffres réels. Mais je tiens à la structure du calcul. Je ne prétends pas que le multiplicateur est précisément de 36, mais il est certainement supérieur à 10, et probablement rarement aussi élevé que 100.

Si 3 millions de dollars par an semble élevé, rappelez-vous que nous parlons du cas limite : le cas où non seulement vous n’avez pas de temps libre, mais que vous travaillez si dur que vous mettez votre santé en danger.

Les startups ne sont pas magiques. Ils ne changent pas les lois de la création de richesse. Ils ne représentent qu’un point à l’extrémité de la courbe. Il y a une loi sur la conservation à l’œuvre ici : si vous voulez gagner un million de dollars, vous devez supporter un million de dollars de douleur. Par exemple, une façon de gagner un million de dollars serait de travailler pour le bureau de poste toute votre vie et d’économiser chaque centime de votre salaire. Imaginez le stress de travailler pour le bureau de poste pendant cinquante ans. Dans une start-up, vous compresserez tout ce stress en trois ou quatre ans. Vous avez tendance à obtenir un certain rabais en vrac si vous achetez le mal économique mais vous ne pouvez pas échapper à la loi fondamentale sur la conservation. Si le démarrage d’une start-up était facile, tout le monde le ferait.

Des millions, pas des milliards

Si 3 millions de dollars par an semblent élevés à certaines personnes, ils sembleront faibles à d’autres. Trois millions ? Comment puis-je devenir milliardaire, comme Bill Gates ?

Alors, laissons Bill Gates de côté tout de suite. Ce n’est pas une bonne idée d’utiliser des riches célèbres comme exemples, car la presse n’écrit que sur les plus riches, et ceux-ci ont tendance à être des valeurs aberrantes. Bill Gates est un homme intelligent, déterminé et travailleur, mais vous avez besoin de plus que cela pour gagner autant d’argent que lui. Vous devez également avoir beaucoup de chance.

Il y a un grand facteur aléatoire dans le succès de toute entreprise. Donc, les gars que vous finissez par lire dans les journaux sont ceux qui sont très intelligents, totalement dévoués et qui gagnent à la loterie. Il est certain que Bill est intelligent et dévoué, mais il se trouve que Microsoft a également été le bénéficiaire de l’une des erreurs les plus spectaculaires de l’histoire des affaires : l’accord de licence pour DOS. Il ne fait aucun doute que Bill a fait tout ce qu’il pouvait pour orienter IBM dans cette erreur, et il a fait un excellent travail pour l’exploiter, mais s’il y avait eu une personne avec un cerveau du côté d’IBM, l’avenir de Microsoft aurait été très différent. À ce stade, Microsoft avait peu d’influence sur IBM. Ils étaient effectivement un fournisseur de composants. Si IBM avait eu besoin d’une licence exclusive, comme ils auraient dû, Microsoft aurait quand même signé l’accord. Cela aurait quand même signifié beaucoup d’argent pour eux, et IBM aurait facilement pu obtenir un système d’exploitation ailleurs.

Au lieu de cela, IBM a fini par utiliser toute sa puissance sur le marché pour donner à Microsoft le contrôle de la norme PC. À partir de ce moment, tout ce que Microsoft avait à faire était d’exécuter. Ils n’ont jamais eu à parier l’affaire sur une décision audacieuse. Tout ce qu’ils avaient à faire était de jouer dur avec les titulaires de licence et de copier des produits plus innovants raisonnablement et rapidement.

Si IBM n’avait pas commis cette erreur, Microsoft aurait toujours été une entreprise prospère, mais elle n’aurait pas pu grandir aussi rapidement. Bill Gates serait riche, mais il serait quelque part près du bas du Forbes 400 avec les autres gars de son âge.

Il y a beaucoup de façons de s’enrichir, et cet essai n’est qu’une seule d’entre elles. Cet essai explique comment gagner de l’argent en créant de la richesse et en étant payé pour cela. Il existe de nombreuses autres façons d’obtenir de l’argent, y compris le hasard, la spéculation, le mariage, l’héritage, le vol, l’extorsion, la fraude, le monopole, la greffe, le lobbying, la contrefaçon et la prospection. La plupart des plus grandes fortunes ont probablement impliqué plusieurs d’entre elles.

L’avantage de créer de la richesse, en tant que moyen de devenir riche, n’est pas seulement que c’est plus légitime (de nombreuses autres méthodes sont maintenant illégales), mais que c’est plus simple. Il suffit de faire quelque chose que les gens veulent.

L’argent n’est pas la richesse

Si vous voulez créer de la richesse, cela vous aidera à comprendre ce que c’est. La richesse n’est pas la même chose que l’argent ³. La richesse est aussi ancienne que l’histoire humaine. Beaucoup plus vieille, en fait ; les fourmis ont de la richesse. L’argent est une invention relativement récente.

La richesse est la chose fondamentale. La richesse est ce que nous voulons : de la nourriture, des vêtements, des maisons, des voitures, des gadgets, des voyages dans des endroits intéressants, et ainsi de suite. Vous pouvez avoir de la richesse sans avoir d’argent. Si vous aviez une machine magique qui, sur commande, vous fait une voiture ou vous prépare le dîner ou fait votre lessive, ou faire quoi que ce soit d’autre que vous vouliez, vous n’auriez pas besoin d’argent. Alors que si vous étiez au milieu de l’Antarctique, où il n’y a rien à acheter, peu importe combien d’argent vous aviez.

La richesse est ce que vous voulez, pas l’argent. Mais si la richesse est la chose la plus importante, pourquoi tout le monde parle-t-il de gagner de l’argent ? C’est une sorte de sténographie : l’argent est un moyen de déplacer la richesse, et en pratique, il est généralement interchangeable. Mais ce n’est pas la même chose, et à moins que vous ne prévoyiez de devenir riche en faisant de la contrefaçon, parler de gagner de l’argent peut rendre plus difficile de comprendre comment gagner de l’argent.

L’argent est un effet secondaire de la spécialisation. Dans une société spécialisée, la plupart des choses dont vous avez besoin, vous ne pouvez pas les faire pour vous-même. Si vous voulez une pomme de terre ou un crayon ou un endroit où vivre, vous devez l’obtenir de quelqu’un d’autre.

Comment faites-vous pour que la personne qui cultive les pommes de terre vous en donne ? En lui donnant quelque chose qu’il veut en retour. Mais vous ne pouvez pas aller très loin en échangeant les choses directement avec les personnes qui en ont besoin. Si vous faites des violons, et qu’aucun des agriculteurs locaux n’en veut un, comment allez-vous manger ?

Les sociétés de solutions trouvent qu’au fur et à mesure qu’elles se spécialisent, il est de transformer le commerce en un processus en deux étapes. Au lieu d’échanger des violons directement contre des pommes de terre, vous échangez des violons contre, par exemple, de l’argent, que vous pouvez ensuite échanger à nouveau contre tout ce dont vous avez besoin. Les choses intermédiaires - le moyen d’échange - peuvent être tout ce qui est rare et portable. Historiquement, les métaux ont été les plus courants, mais récemment, nous avons utilisé un moyen d’échange, appelé le dollar, qui n’existe pas physiquement. Il fonctionne comme un moyen d’échange, cependant, parce que sa rareté est garantie par le Gouvernement américain.

L’avantage d’un moyen d’échange est qu’il fait fonctionner le commerce. L’inconvénient est qu’il a tendance à obscurcir ce que le commerce signifie réellement. Les gens pensent que ce qu’une entreprise fait, c’est gagner de l’argent. Mais l’argent n’est que l’étape intermédiaire - juste un raccourci - pour tout ce que les gens veulent. Ce que la plupart des entreprises font vraiment, c’est gagner de la richesse. Ils font quelque chose que les gens veulent ⁴.

L’erreur de la tarte

Un nombre surprenant de personnes conservent dès l’enfance l’idée qu’il y a une quantité fixe de richesse dans le monde. Il y a, dans toute famille normale, une somme d’argent fixe à tout moment. Mais ce n’est pas la même chose. Lorsque l’on parle de richesse dans ce contexte, elle est souvent décrite comme une tarte. « Vous ne pouvez pas agrandir la tarte », disent les politiciens. Lorsque vous parlez du montant d’argent sur le compte bancaire d’une famille, ou du montant disponible pour un gouvernement à partir d’un an de recettes fiscales, c’est vrai. Si une personne obtient plus, quelqu’un d’autre doit obtenir moins.

Je me souviens avoir cru, quand j’étais enfant, que si quelques personnes riches avaient tout l’argent, cela laisserait moins pour tout le monde. Beaucoup de gens semblent continuer à croire quelque chose comme ça jusqu’à l’âge adulte. Cette erreur est généralement là en arrière-plan lorsque vous entendez quelqu’un parler de la façon dont X pour cent de la population a Y pour cent de la richesse. Si vous prévoyez de démarrer une start-up, que vous vous en rendiez compte ou non, vous prévoyez de réfuter l’erreur de la tarte.

Ce qui égare les gens ici, c’est l’abstraction de l’argent. L’argent n’est pas la richesse. C’est juste quelque chose que nous utilisons pour déplacer la richesse. Donc, bien qu’il puisse y avoir, à certains moments spécifiques (comme votre famille, ce mois-ci), un montant fixe d’argent disponible pour échanger avec d’autres personnes contre des choses que vous voulez, il n’y a pas de montant fixe de richesse dans le monde. Vous pouvez gagner plus de richesse. La richesse a été créée et détruite (mais en équilibre, créée) pour toute l’histoire de l’humanité.

Supposons que vous possédiez une vieille voiture déglinguée. Au lieu de vous asseoir sur vos fesses l’été prochain, vous pourriez passer du temps à remettre votre voiture en parfait état. Ce faisant, vous créez de la richesse. Le monde est - et vous l’êtes spécifiquement - une vieille voiture immaculée, plus riche. Et pas seulement d’une manière métaphorique. Si vous vendez votre voiture, vous en obtiendrez plus.

En restaurant votre vieille voiture, vous vous êtes rendu plus riche. Vous n’avez rendu personne d’autre plus pauvre. Il n’y a donc évidemment pas de tarte fixe. Et en fait, quand vous le regardez de cette façon, vous vous demandez pourquoi quelqu’un penserait qu’il y en avait [^5].

Les enfants savent, sans le savoir, qu’ils peuvent créer de la richesse. Si vous avez besoin de donner un cadeau à quelqu’un et que vous n’avez pas d’argent, vous en faites un. Mais les enfants sont si mauvais pour faire des choses qu’ils considèrent les cadeaux faits maison comme une sorte de chose distincte, inférieure à acheter en magasin - une simple expression de la pensée proverbiale qui compte. Et en effet, les cendriers grumeleux que nous avons fabriqués pour nos parents n’avaient pas beaucoup de marché de revente.

Artisans

Les personnes les plus susceptibles de comprendre que la richesse peut être créée sont celles qui sont bonnes pour faire des choses : les artisans. Leurs objets faits à la main deviennent ceux achetés en magasin. Mais avec la montée de l’industrialisation, il y a de moins en moins d’artisans. L’un des plus grands groupes restants est celui des programmeurs informatiques.

Un programmeur peut s’asseoir devant un ordinateur et créer de la richesse. Un bon logiciel est, en soi, une chose précieuse. Il n’y a pas de fabrication pour confondre la question. Les caractères que vous tapez sont un produit complet et fini. Si quelqu’un s’asseyait et écrivait un navigateur Web qui n’était pas nul (une bonne idée, soit dit en passant), le monde serait d’autant plus riche.

Tout le monde dans une entreprise travaille ensemble pour créer de la richesse, dans le sens de faire plus de choses que les gens veulent. Beaucoup d’employés (par exemple, les personnes de la salle du courrier ou du service du personnel) travaillent à un seul retrait de la fabrication réelle des choses. Pas les programmeurs. Ils pensent littéralement le produit, une ligne à la fois. Et il est donc plus clair pour les programmeurs que la richesse est quelque chose qui est faite, plutôt que d’être distribuée, comme des tranches de tarte, par un papa imaginaire.

Il est également évident pour les programmeurs qu’il existe d’énormes variations dans le rythme de création de la richesse. Chez Viaweb, nous avions un programmeur qui était une sorte de monstre de productivité. Je me souviens d’avoir regardé ce qu’il a fait un long jour et d’estimer qu’il avait ajouté plusieurs centaines de milliers de dollars à la valeur marchande de l’entreprise. Un grand programmeur, sur un rouleau, pourrait créer un million de dollars de richesse en quelques semaines. Un programmeur médiocre au cours de la même période générera une richesse nulle ou même nulle (par exemple en introduisant des bugs).

C’est pourquoi tant de meilleurs programmeurs sont des libertaires. Dans notre monde, vous coulez ou vous nagez, et il n’y a pas d’excuses. Lorsque ceux qui sont loin de la création de richesse - étudiants de premier cycle, journalistes, politiciens - entendent que les 5 % les plus riches de la population ont la moitié de la richesse totale, ils ont tendance à penser à l’injustice ! Un programmeur expérimenté serait plus susceptible de penser que c’est tout ? Les 5 % les meilleurs programmeurs écrivent probablement 99 % des bons logiciels.

La richesse peut être créée sans être vendue. Les scientifiques, jusqu’à ce que ce soit au moins, ont effectivement fait don de la richesse qu’ils ont créée. Nous sommes tous plus riches pour connaître la pénicilline, parce que nous sommes moins susceptibles de mourir d’infections. La richesse est tout ce que les gens veulent, et ne pas mourir est certainement quelque chose que nous voulons. Les hackers donnent souvent leur travail en écrivant des logiciels open source que tout le monde peut utiliser gratuitement. Je suis beaucoup plus riche pour le système d’exploitation FreeBSD, que j’exécute sur l’ordinateur que j’utilise actuellement, tout comme Yahoo, qui l’exécute sur tous leurs serveurs.

Ce qu’est un travail

Dans les pays industrialisés, les gens appartiennent à une institution ou à une autre au moins jusqu’à la vingtaine. Après toutes ces années, vous vous habituez à l’idée d’appartenir à un groupe de personnes qui se lèvent toutes le matin, vont dans un ensemble de bâtiments et font des choses qu’elles n’aiment pas, normalement, faire. L’appartenance à un tel groupe fait partie de votre identité : nom, âge, rôle, institution. Si vous devez vous présenter, ou si quelqu’un d’autre vous décrit, ce sera quelque chose comme, John Smith, 10 ans, un étudiant de telle ou telle école primaire, ou John Smith, 20 ans, un étudiant de telle ou telle université.

Lorsque John Smith termine ses études, on s’attend à ce qu’il trouve un emploi. Et ce que trouver un emploi semble signifier, c’est rejoindre une autre institution. A première vue, cela ressemble beaucoup à l’université. Vous choisissez les entreprises pour lesquelles vous voulez travailler et postulez pour les rejoindre. Si quelqu’un vous apprécie, vous devenez membre de ce nouveau groupe. Vous vous levez le matin et allez dans un nouvel ensemble de bâtiments, et vous faites des choses que vous n’aimez pas normalement faire. Il y a quelques différences : la vie n’est pas aussi amusante, et vous êtes payé, au lieu de payer, comme vous l’avez fait à l’université. Mais les similitudes sont plus grandes que les différences. John Smith est maintenant John Smith, 22 ans, développeur de logiciels dans telle ou telle société.

En fait, la vie de John Smith a changé plus qu’il ne le pense. Sur le plan social, une entreprise ressemble beaucoup à l’université, mais plus vous vous enfoncez dans la réalité sous-jacente, plus elle devient différente.

Ce qu’une entreprise fait, et doit faire si elle veut continuer à exister, c’est gagner de l’argent. Et la façon dont la plupart des entreprises gagnent de l’argent est de créer de la richesse. Les entreprises peuvent être si spécialisées que cette clarté est dissimulée, mais ce ne sont pas seulement les entreprises manufacturières qui créent de la richesse. Une grande composante de la richesse est l’emplacement. Vous vous souvenez de cette machine magique qui pourrait vous faire des voitures et vous cuisiner le dîner et ainsi de suite ? Il ne serait pas si utile qu’il livre votre dîner à un endroit aléatoire en Asie centrale. Si la richesse signifie ce que les gens veulent, les entreprises qui déplacent les choses créent également de la richesse. Idem pour de nombreux autres types d’entreprises qui ne font rien de physique. Presque toutes les entreprises existent pour faire quelque chose que les gens veulent.

Et c’est aussi ce que vous faites lorsque vous allez travailler pour une entreprise. Mais ici, il y a une autre couche qui a tendance à obscurcir la réalité sous-jacente. Dans une entreprise, le travail que vous faites est calculé en moyenne avec celui de beaucoup d’autres personnes. Vous ne savez peut-être même pas que vous faites quelque chose que les gens veulent. Votre contribution peut être indirecte. Mais l’entreprise dans son ensemble doit donner aux gens quelque chose qu’ils veulent, ou ils ne gagneront pas d’argent. Et s’ils vous paient x dollars par an, alors en moyenne, vous devez contribuer au moins x dollars par an de travail, sinon l’entreprise dépensera plus qu’elle ne gagne et mettra la clé sous la porte. Quelqu’un diplômé de l’université pense, et on lui dit, qu’il a besoin de trouver un emploi, comme si l’important était de devenir membre d’une institution. Une façon plus directe de le dire serait : vous devez commencer à faire quelque chose que les gens veulent. Vous n’avez pas besoin de rejoindre une entreprise pour le faire. Tout ce qu’une entreprise est, c’est un groupe de personnes qui travaillent ensemble pour faire quelque chose que les gens veulent. C’est faire quelque chose que les gens veulent qui compte, ne pas rejoindre le groupe [^6].

Pour la plupart des gens, le meilleur plan est probablement d’aller travailler pour une entreprise existante. Mais c’est une bonne idée de comprendre ce qui se passe lorsque vous faites cela. Un travail signifie faire quelque chose que les gens veulent, en moyenne avec tout le monde dans cette entreprise.

Travailler plus dur

Cette moyenne devient un problème. Je pense que le plus gros problème qui touche les grandes entreprises est la difficulté d’attribuer une valeur au travail de chaque personne. Pour la plupart, ils pratiquent le “punt”. Dans une grande entreprise, vous recevez un salaire assez prévisible pour avoir travaillé assez dur. On s’attend à ce que vous ne soyez pas manifestement incompétent ou paresseux, mais on ne s’attend pas à ce que vous consacriez toute votre vie à votre travail.

Il s’avère, cependant, qu’il y a des économies d’échelle dans la partie de votre vie que vous consacrez à votre travail. Dans le bon type d’entreprise, quelqu’un qui se consacre vraiment au travail pourrait générer dix ou même cent fois plus de richesse qu’un employé moyen. Un programmeur, par exemple, au lieu de maintenir et de mettre à jour un logiciel existant, pourrait écrire un tout nouveau logiciel et, avec lui, créer une nouvelle source de revenus.

Les entreprises ne sont pas mises en place pour récompenser les personnes qui veulent le faire. Vous ne pouvez pas aller voir votre patron et lui dire que “j’aimerais commencer à travailler dix fois plus dur, alors voulez-vous me payer dix fois plus ?” D’une part, la fiction officielle est que vous travaillez déjà aussi dur que vous le pouvez. Mais un problème plus grave est que l’entreprise n’a aucun moyen de mesurer la valeur de votre travail.

Les vendeurs sont une exception. Il est facile de mesurer le montant des revenus qu’ils génèrent, et ils en sont généralement payés en pourcentage. Si un vendeur veut travailler plus dur, il peut simplement commencer à le faire, et il sera automatiquement payé proportionnellement plus.

Outre la vente, il existe un autre poste où les grandes entreprises peuvent embaucher des personnes de premier ordre : les postes de direction. Et ce, pour la même raison : leurs performances peuvent être mesurées. Les cadres supérieurs sont responsables des performances de l’ensemble de l’entreprise. Étant donné que les performances d’un employé ordinaire ne peuvent généralement pas être mesurées, on n’attend pas de lui qu’il fasse plus qu’un solide effort. Alors que la haute direction, comme les vendeurs, doit rendre des comptes avec des chiffres. Le PDG d’une entreprise qui fait faillite ne peut pas plaider qu’il a fait de gros efforts. Si la compagnie va mal, c’est qu’il a mal fait les choses.

Une entreprise qui pourrait payer tous ses employés de manière aussi simple connaîtrait un énorme succès. De nombreux employés travailleraient plus dur s’ils pouvaient être payés pour cela. Plus important encore, une telle entreprise attirerait des gens qui voudraient travailler particulièrement dur. Il écraserait ses concurrents.

Malheureusement, les entreprises ne peuvent pas payer tout le monde comme des vendeurs. Les vendeurs travaillent seuls. Le travail de la plupart des employés est enchevêtré. Supposons qu’une entreprise fabrique une sorte de gadget grand public. Les ingénieurs construisent un gadget fiable avec toutes sortes de nouvelles fonctionnalités ; les concepteurs industriels conçoivent un bel étui pour cela ; puis les gens du marketing convainquent tout le monde que c’est quelque chose qu’ils doivent avoir. Comment savoir combien des ventes de gadgets sont dues aux efforts de chaque groupe ? Ou, d’ailleurs, combien est dû aux créateurs de gadgets passés qui ont donné à l’entreprise une réputation de qualité ? Il n’y a aucun moyen de démêler toutes leurs contributions. Même si vous pouviez lire l’esprit des consommateurs, vous constateriez que ces facteurs étaient tous ensemble flous. Si vous voulez aller plus vite, c’est un problème d’avoir votre travail enchevêtré avec un grand nombre d’autres personnes. Dans un grand groupe, votre performance n’est pas mesurable séparément - et le reste du groupe vous ralentit.

Mesure et effet de levier

Pour devenir riche, vous devez vous mettre dans une situation avec deux choses, la mesure et l’effet de levier. Vous devez être dans une position où votre performance peut être mesurée, ou il n’y a aucun moyen d’être payé plus en faisant plus. Et vous devez avoir un effet de levier, en ce sens que les décisions que vous prenez ont un grand effet.

La mesure seule ne suffit pas. Un exemple de travail avec mesure mais pas d’effet de levier est de faire du travail à la pièce dans un atelier de misère. Votre performance est mesurée et vous êtes payé en conséquence, mais vous n’avez aucune marge de décision. La seule décision que vous pouvez prendre est la vitesse à laquelle vous travaillez, et cela ne peut probablement augmenter vos revenus que d’un facteur de deux ou trois.

Un exemple d’emploi avec à la fois de la mesure et de l’effet de levier serait l’acteur principal dans un film. Votre performance peut être mesurée dans le gros du film. Et vous avez un effet de levier dans le sens où votre performance peut le faire ou le briser.

Les PDG ont également à la fois de la mesure et de l’effet de levier. Ils sont mesurés, en ce sens que la performance de l’entreprise est leur performance. Et ils ont un effet de levier en ce sens que leurs décisions font avancer l’ensemble de l’entreprise dans une direction ou une autre.

Je pense que tous ceux qui s’enrichissent par leurs propres efforts se retrouveront dans une situation de mesure et d’effet de levier. Tous ceux à qui je peux penser le font : PDG, stars de cinéma, gestionnaires de fonds spéculatifs, athlètes professionnels. Un bon indice de la présence d’un effet de levier est la possibilité d’échec. Les avantages doivent être compensés par les inconvénients, donc s’il y a un grand potentiel de gain, il doit également y avoir une possibilité terrifiante de perte. Les PDG, les stars, les gestionnaires de fonds et les athlètes vivent tous avec l’épée au-dessus de leur tête ; au moment où ils commencent à être moins performants, ils sont sortis. Si vous êtes dans un emploi qui se sent en sécurité, vous n’allez pas devenir riche, parce que s’il n’y a pas de danger, il n’y a presque certainement pas d’effet de levier.

Mais vous n’avez pas besoin de devenir un PDG ou une star de cinéma pour être dans une situation de mesure et d’effet de levier. Tout ce que vous avez à faire est de faire partie d’un petit groupe travaillant sur un problème difficile.

Petitesse = Mesure

Si vous ne pouvez pas mesurer la valeur du travail effectué par des employés individuels, vous pouvez vous en approcher. Vous pouvez mesurer la valeur du travail effectué par de petits groupes.

Un niveau auquel vous pouvez mesurer avec précision les revenus générés par les employés est celui de l’ensemble de l’entreprise. Lorsque l’entreprise est petite, vous êtes donc assez proche de mesurer les contributions des employés individuels. Une start-up viable pourrait n’avoir que dix employés, ce qui vous place dans un facteur de dix de mesure de l’effort individuel.

Commencer ou rejoindre une start-up est donc aussi proche que la plupart des gens peuvent dire à son patron, je veux travailler dix fois plus dur, alors s’il vous plaît, payez-moi dix fois plus. Il y a deux différences : vous ne le dites pas à votre patron, mais directement aux clients (pour lesquels votre patron n’est qu’un mandataire après tout), et vous ne le faites pas individuellement, mais avec un petit groupe d’autres personnes ambitieuses.

Il s’agit, normalement, d’un groupe. Sauf dans quelques types de travail inhabituels, comme le jeu d’acteur ou l’écriture de livres, vous ne pouvez pas être la compagnie d’une seule personne. Et les gens avec qui vous travaillez feraient mieux d’être bons, parce que c’est leur travail avec lequel le vôtre sera moyenné.

Une grande entreprise est comme une galère géante conduite par un millier de rameurs. Deux choses maintiennent la vitesse de la cuisine vers le bas. La première est que les rameurs individuels ne voient aucun résultat en travaillant plus dur. L’autre est que, dans un groupe de milliers de personnes, le rameur moyen est susceptible d’être assez moyen.

Si vous sortiez dix personnes au hasard de la grande galère et que vous les mettiez seules dans un bateau, elles pourraient probablement aller plus vite. Ils auraient à la fois de la carotte et du bâton pour les motiver. Un rameur énergique serait encouragé par l’idée qu’il pourrait avoir un effet visible sur la vitesse du bateau. Et si quelqu’un était paresseux, les autres seraient plus susceptibles de le remarquer et de se plaindre.

Mais le véritable avantage du bateau à dix hommes se manifeste lorsque vous sortez les dix meilleurs rameurs de la grande galère et que vous les mettez dans un bateau ensemble. Ils auront toute la motivation supplémentaire qui vient d’être en petit groupe. Mais plus important encore, en sélectionnant ce petit groupe, vous pouvez obtenir les meilleurs rameurs. Chacun sera dans le top 1%. C’est une bien meilleure affaire pour eux de faire la moyenne de leur travail avec un petit groupe de leurs pairs que de faire la moyenne avec tout le monde.

C’est le vrai intérêt des startups. Idéalement, vous vous réunissez avec un groupe d’autres personnes qui veulent aussi travailler beaucoup plus dur et être payées beaucoup plus qu’elles ne le feraient dans une grande entreprise. Et parce que les startups ont tendance à se faire fonder par des groupes d’auto-sélection de personnes ambitieuses qui se connaissent déjà (au moins par réputation), le niveau de mesure est plus précis que celui de la petite taille seule. Une start-up n’est pas seulement dix personnes, mais dix personnes comme vous.

Steve Jobs a dit un jour que le succès ou l’échec d’une start-up dépend des dix premiers employés. Je suis d’accord. Si quoi que ce soit, c’est plus comme les cinq premiers. Être petit n’est pas, en soi, ce qui fait que les startups donnent un coup de pied aux fesses, mais plutôt que les petits groupes peuvent être sélectionnés. Vous ne voulez pas petit dans le sens d’un village, mais petit dans le sens d’une “all-star team”.

Plus un groupe est grand, plus son membre moyen sera proche de la moyenne de la population dans son ensemble. Donc, toutes les autres choses étant égales, une personne très capable dans une grande entreprise obtient probablement une mauvaise affaire, parce que sa performance est entraînée vers le bas par la performance globale inférieure des autres. Bien sûr, toutes les autres choses ne sont souvent pas égales : la personne capable peut ne pas se soucier de l’argent, ou peut préférer la stabilité d’une grande entreprise. Mais une personne très capable qui se soucie de l’argent fera généralement mieux de partir et de travailler avec un petit groupe de pairs.

Technologie = Effet de levier

Les startups offrent à quiconque un moyen d’être dans une situation de mesure et d’effet de levier. Ils permettent la mesure parce qu’ils sont petits, et ils offrent un effet de levier parce qu’ils gagnent de l’argent en inventant de nouvelles technologies.

Qu’est-ce que la technologie ? C’est de la technique. C’est la façon dont nous faisons tous les choses. Et lorsque vous découvrez une nouvelle façon de faire les choses, sa valeur est multipliée par toutes les personnes qui l’utilisent. C’est la canne à pêche proverbiale, plutôt que le poisson. C’est la différence entre une start-up et un restaurant ou un salon de coiffure. Vous faites frire des œufs ou vous coupez les cheveux un moment à la fois. Alors que si vous résolvez un problème technique dont beaucoup de gens se soucient, vous aidez tous ceux qui utilisent votre solution. C’est un effet de levier.

Si vous regardez l’histoire, il semble que la plupart des gens qui se sont enrichis en créant de la richesse l’ont fait en développant de nouvelles technologies. Vous ne pouvez tout simplement pas faire frire des œufs ou couper les cheveux assez vite. Ce qui a rendu les Florentins riches en 1200, c’est la découverte de nouvelles techniques pour fabriquer le produit de haute technologie de l’époque, le tissu tissé fin. Qu’est-ce qui a rendu les Hollandais riches en 1600 a été la découverte de techniques de construction navale et de navigation qui leur ont permis de dominer les mers de l’Extrême-Orient.

Heureusement, il y a un ajustement naturel entre la petitesse et la résolution de problèmes difficiles. La pointe de la technologie évolue rapidement. La technologie qui a de la valeur aujourd’hui pourrait être sans valeur dans quelques années. Les petites entreprises sont plus à l’origine dans ce monde, parce qu’elles n’ont pas de couches de bureaucratie pour les ralentir. En outre, les avancées techniques ont tendance à provenir d’approches peu orthodoxes, et les petites entreprises sont moins contraintes par les conventions.

Les grandes entreprises peuvent développer la technologie. Ils ne peuvent tout simplement pas le faire rapidement. Leur taille les rend lents et les empêche de récompenser les employés pour l’effort extraordinaire requis. Ainsi, dans la pratique, les grandes entreprises ne développent des technologies que dans des domaines où de grandes exigences en capital empêchent les start-up de concurrencer avec elles, comme les microprocesseurs, les centrales électriques ou les avions de passagers. Et même dans ces domaines, ils dépendent fortement des startups pour les composants et les idées.

Il est évident que les startups biotechnologiques ou logicielles existent pour résoudre des problèmes techniques difficiles, mais je pense que cela era également vrai dans les entreprises qui ne semblent pas être une question de technologie. McDonald, par exemple, a grandi en concevant un système, la franchise McDonald , qui pouvait ensuite être reproduit à volonté sur toute la surface de la terre. Une franchise McDonald est contrôlée par des règles si précises qu’il s’agit pratiquement d’un logiciel. Écrivez une fois, exécutez partout où. Idem pour WalMart. Sam Walton s’est enrichi non pas en étant un détaillant, mais en concevant un nouveau type de magasin.

Utilisez la difficulté comme guide non seulement pour choisir l’objectif global de votre entreprise, mais aussi aux points de décision en cours de route. Chez Viaweb, l’une de nos règles empiriques a été exécutée à l’étage. Supposons que vous soyez un petit gars agile poursuivi par un gros intimidateur. Vous ouvrez une porte et vous vous retrouvez dans un escalier. Est-ce que tu montes ou descends ? Je dis. L’intimidateur peut probablement descendre aussi vite que vous le pouvez. Monter à l’étage de sa masse sera plus un désavantage. Courir en montant à l’étage est difficile pour vous, mais encore plus difficile pour lui.

Ce que cela signifiait dans la pratique, c’est que nous recherchions délibérément des problèmes difficiles. S’il y avait deux fonctionnalités que nous pourrions ajouter à notre logiciel, toutes deux tout aussi précieuses en proportion de leur difficulté, nous prendrions toujours le plus difficile. Non seulement parce que c’était plus précieux, mais aussi parce que c’était plus difficile. Nous avons été ravis de forcer de grands concurrents plus lents à nous suivre sur un terrain difficile. Comme les guérilleros, les startups préfèrent le terrain difficile des montagnes, où les troupes du gouvernement central ne peuvent pas les suivre. Je me souviens des moments où nous étions juste épuisés après avoir lutté toute la journée avec un horrible problème technique. Et je serais ravi, parce que quelque chose qui était difficile pour nous serait impossible pour nos concurrents.

Ce n’est pas seulement une bonne façon de gérer une start-up. C’est ce qu’est une start-up. Les investisseurs en capital-risque connaissent ce phénomène et ont une expression pour la décrire : les barrières à l’entrée. Si vous allez dans un VC avec une nouvelle idée et que vous lui demandez d’y investir, l’une des premières choses qu’il demandera est, à quel point cela serait-il difficile pour quelqu’un d’autre de se développer ? C’est-à-dire, combien de terrain difficile avez-vous mis entre vous-même et les poursuivants potentiels ? [^7] Et vous feriez mieux d’avoir une explication convaincante de la raison pour laquelle votre technologie serait difficile à reproduire. Sinon, dès qu’une grande entreprise en aura connaissance, elle fera la sienne, et avec sa marque, son capital et son influence sur la distribution, elle vous enlèvera votre marché du jour au lendemain. Vous seriez comme des guérilleros pris en plein champ par les forces de l’armée régulière.

Une façon de mettre en place des obstacles à l’entrée est par le biais de brevets. Mais les brevets peuvent ne pas fournir beaucoup de protection. Les concurrents trouvent communément des moyens de contourner un brevet. Et s’ils ne le peuvent pas, ils peuvent simplement le violer et vous inviter à les poursuivre en justice. Une grande entreprise n’a pas peur d’être poursuivie en justice ; c’est une chose quotidienne pour elle. Ils s’assureront que les poursuivre en justice coûte cher et prend beaucoup de temps. Avez-vous déjà entendu parler de Philo Farnsworth ? Il a inventé la télévision. La raison pour laquelle vous n’avez jamais entendu parler de lui, c’est que son entreprise n’était pas celle qui gagnait de l’argent [^8]. L’entreprise qui l’a fait était RCA, et la récompense de Farnsworth pour ses efforts a été une décennie de litige en matière de brevets.

Ici, comme souvent, la meilleure défense est une bonne attaque. Si vous pouvez développer une technologie qui est tout simplement trop difficile à dupliquer pour les concurrents, vous n’avez pas besoin d’autres défenses. Commencez par trouver un problème difficile, puis à chaque point de décision, prenez le choix le plus difficile [^9].

Le(s) piège(s)

S’il s’agissait simplement de travailler plus dur qu’un employé ordinaire et d’être payé proportionnellement, ce serait évidemment une bonne affaire de démarrer une start-up. Jusqu’à un moment donné, ce serait plus amusant. Je ne pense pas que beaucoup de gens aiment le rythme lent des grandes entreprises, les réunions interminables, les conversations sur les distributeurs d’eau, les cadres intermédiaires ignorants, et ainsi de suite.

Malheureusement, il y a quelques prises. La première est que vous ne pouvez pas choisir le point de la courbe que vous voulez habiter. Vous ne pouvez pas décider, par exemple, que vous aimeriez travailler deux ou trois fois plus dur et être payé beaucoup plus. Lorsque vous dirigez une start-up, vos concurrents décident à quel point vous travaillez dur. Et ils prennent à peu près tous la même décision : aussi difficile que possible.

L’autre hic, c’est que le gain n’est qu’en moyenne proportionnel à votre productivité. Il y a, comme je l’ai déjà dit, un grand multiplicateur aléatoire dans le succès de toute entreprise. Donc, en pratique, l’accord n’est pas que vous êtes 30 fois plus productif et que vous êtes payé 30 fois plus. C’est que vous êtes 30 fois plus productif et que vous êtes payé entre zéro et mille fois plus. Si la moyenne est de 30x, la médiane est probablement nulle. La plupart des start-ups disparaissent, et pas seulement les portails de dogfood dont nous avons tous entendu parler pendant l’Internet Bubble. Il est courant pour une start-up de développer un produit vraiment bon, de prendre un peu trop de temps pour le faire, de manquer d’argent et de devoir fermer ses portes.

Une start-up est comme un moustique. Un ours peut absorber un coup et un crabe est blindé contre un, mais un moustique est conçu pour une chose : marquer. Aucune énergie n’est gaspillée sur la défense. La défense des moustiques, en tant qu’espèce, est qu’il y en a beaucoup, mais c’est une petite consolation pour le moustique individuel.

Les startups, comme les moustiques, ont tendance à être une proposition de tout ou rien. Et vous ne savez généralement pas lequel des deux vous allez Pour arriver jusqu’à la dernière minute. Viaweb a failli faire le plein à plusieurs reprises. Notre trajectoire était comme une onde sinusoïdale. Heureusement, nous avons été achetés au sommet du cycle, mais c’était sacrément proche. Alors que nous visitions Yahoo en Californie pour leur parler de la vente de l’assurance, nous avons dû emprunter une salle de conférence pour rassurer un investisseur qui était sur le point de se retirer d’une nouvelle série de financement dont nous avions besoin pour rester en vie.

L’aspect tout ou rien des startups n’était pas quelque chose que nous voulions. Les hackers de Viaweb étaient tous extrêmement réfractaires au risque. S’il y avait eu un moyen de travailler super dur et d’être payé pour cela, sans avoir une loterie mélangée, nous aurions été ravis. Nous aurions beaucoup préféré une chance de 100 % de 1 million de dollars à une chance de 20 % de 10 millions de dollars, même si théoriquement la seconde vaut deux fois plus. Malheureusement, il n’y a actuellement aucun espace dans le monde des affaires où vous pouvez obtenir la première offre.

Le plus proche que vous puissiez obtenir est de vendre votre start-up dans les premiers stades, en renonçant à l’avantage (et au risque) pour un gain plus faible mais garanti. Nous avons eu la chance de le faire, et stupidement, comme nous le pensions alors, nous l’avons laissé passer. Après cela, nous sommes devenus comiquement désireux de vendre. Pour l’année prochaine environ, si quelqu’un exprimait la moindre curiosité à propos de Viaweb, nous essayerions de lui vendre l’entreprise. Mais il n’y avait pas de preneurs, nous avons donc dû continuer.

Cela aurait été une bonne affaire de nous acheter à un stade précoce, mais les entreprises qui font des acquisitions ne sont pas à la recherche de bonnes affaires. Une entreprise assez grande pour acquérir des startups sera assez grande pour être assez conservatrice, et au sein de l’entreprise, les personnes en charge des acquisitions seront parmi les plus conservatrices, car elles sont susceptibles d’être des types d’écoles de commerce qui ont rejoint l’entreprise en retard. Ils préfèrent payer trop cher pour un choix sûr. Il est donc plus facile de vendre une start-up établie, même à une prime importante, qu’une startup à un stade précoce.

Obtenir des utilisateurs

Je pense que c’est une bonne idée de se faire acheter, si vous le pouvez. Diriger une entreprise est différent de la croissance d’une entreprise. C’est tout aussi bien de laisser une grande entreprise prendre le relais une fois que vous atteignez l’altitude de croisière. C’est aussi plus sage, car la vente vous permet de vous diversifier. Que penseriez-vous d’un conseiller financier qui place tous les actifs de ses clients dans une seule action volatile ?

Comment vous faites-vous acheter ? Principalement en faisant les mêmes choses que vous le faisiez si vous n’aviez pas l’intention de vendre l’entreprise. Être rentable, par exemple. Mais se faire acheter est aussi un art à part entière, et que nous avons passé beaucoup de temps à essayer de maîtriser.

Les acheteurs potentiels tarderont toujours s’ils le peuvent. La partie la plus difficile à propos de l’achat est de les amener à agir. Pour la plupart des gens, le facteur de motivation le plus puissant n’est pas l’espoir de gain, mais la peur de la perte. Pour les acquéreurs potentiels, le facteur de motivation le plus puissant est la perspective que l’un de leurs concurrents vous achète. Cela, comme nous l’avons constaté, amène les PDG à avoir les yeux rouges. Le deuxième plus grand est l’inquiétude que, s’ils ne vous achètent pas maintenant, vous continuerez à croître rapidement et vous coûterez plus cher pour acquérir plus tard, ou même devenir un concurrent.

Dans les deux cas, tout se résume aux utilisateurs. Vous pensiez qu’une entreprise sur le point de vous acheter ferait beaucoup de recherches et déciderait par elle-même à quel point votre technologie était précieuse. Pas du tout. Ce qu’ils passent, c’est le nombre d’utilisateurs que vous avez.

En effet, les acquéreurs supposent que les clients savent qui dispose de la meilleure technologie. Et ce n’est pas aussi stupide qu’il n’y paraît. Les utilisateurs sont la seule preuve réelle que vous avez créé de la richesse. La richesse est ce que les gens veulent, et si les gens n’utilisent pas votre logiciel, ce n’est peut-être pas seulement parce que vous êtes mauvais en marketing. C’est peut-être parce que vous n’avez pas fait ce qu’ils veulent.

Les investisseurs en capital-risque ont une liste de signes de danger à surveiller. Près du sommet se trouve l’entreprise dirigée par des techno-weenies qui sont obsédés par la résolution de problèmes techniques intéressants, au lieu de rendre les utilisateurs heureux. Dans une start-up, vous n’essayez pas seulement de résoudre des problèmes. Vous essayez de résoudre les problèmes qui importent aux utilisateurs.

Je pense donc que vous devriez faire le test aux utilisateurs, tout comme le font les acquéreurs. Traiter une start-up comme un problème d’optimisation dans lequel la performance est mesurée par le nombre d’utilisateurs. Comme le sait quiconque a essayé d’optimiser le logiciel, la clé est la mesure. Quand vous essayez de deviner où votre programme est lent, et ce qui le rendrait plus rapide, vous devinez presque toujours mal.

Le nombre d’utilisateurs n’est peut-être pas le test parfait, mais il sera très proche. C’est ce dont les acquéreurs se soucient. C’est de cela que dépendent les revenus. C’est ce qui rend les concurrents malheureux. C’est ce qui impressionne les journalistes et les nouveaux utilisateurs potentiels. C’est certainement un meilleur test que vos notions a priori sur les problèmes qu’il est important de résoudre, peu importe à quel point vous êtes techniquement habile.

Entre autres choses, traiter une start-up comme un problème d’optimisation vous aidera à éviter un autre piège dont les investisseurs de capital-risque s’inquiètent, et à juste titre, à prendre beaucoup de temps pour développer un produit. Maintenant, nous pouvons reconnaître cela comme quelque chose que les hackers savent déjà éviter : une optimisation prématurée. Obtenez une version 1.0 dès que vous le pouvez. Jusqu’à ce que vous ayez quelques utilisateurs à mesurer, vous optimisez en fonction des suppositions.

La balle que vous devez surveiller ici est le principe sous-jacent selon lequel la richesse est ce que les gens veulent. Si vous prévoyez de devenir riche en créant de la richesse, vous devez savoir ce que les gens veulent. Si peu d’entreprises font vraiment attention à rendre les clients heureux. À quelle fréquence entrez-vous dans un magasin, ou appelez-vous une entreprise au téléphone, avec un sentiment de peur au fond de votre esprit ? Lorsque vous entendez « votre appel est important pour nous, s’il vous plaît restez en ligne », pensez-vous, oh bien, maintenant tout ira bien ?

Un restaurant peut se permettre de servir occasionnellement un dîner brûlé. Mais dans la technologie, vous cuisinez une chose et c’est ce que tout le monde mange. Ainsi, toute différence entre ce que les gens veulent et ce que vous livrez est multipliée. Vous s’il vous plaît ou ennuyez les clients en gros. Plus vous vous rapprochez de ce qu’ils veulent, plus vous générez de richesse.

Richesse et pouvoir

Faire de la richesse n’est pas le seul moyen de s’enrichir. Pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité, cela n’a même pas été le plus courant. Jusqu’à il y a quelques années, les principales sources de richesse étaient les mines, les esclaves et les serfs, la terre et le bétail, et les seuls moyens de les acquérir rapidement étaient par l’héritage, le mariage, la conquête ou la confiscation. Naturellement, la richesse avait une mauvaise réputation.

Deux choses ont changé. Le premier était l’État de droit. Pendant la majeure partie de l’histoire du monde, si vous accumuliez d’une manière ou d’une autre une fortune, le souverain ou ses sbires trouveraient un moyen de la voler. Mais en Europe médiévale, quelque chose de nouveau s’est produit. Une nouvelle classe de marchands et de fabricants a commencé à collecter dans les villes [^10]. Ensemble, ils ont été en mesure de résister au seigneur féodal local. Donc, pour la première fois de notre histoire, les intimidateurs ont cessé de voler l’argent du déjeuner des nerds. C’était naturellement une grande incitation, et peut-être même la principale cause du deuxième grand changement, l’industrialisation.

Beaucoup de choses ont été écrites sur les causes de la révolution industrielle. Mais une condition nécessaire, sinon suffisante, était sûrement que les gens qui ont fait fortune puissent en profiter en paix [^11]. Une preuve est ce qui est arrivé aux pays qui ont essayé de revenir à l’ancien modèle, comme l’Union soviétique, et dans une moindre mesure à la Grande-Bretagne sous les gouvernements travaillistes des années 1960 et du début des années 1970. Enlevez l’incitation de la richesse, et l’innovation technique s’arrête.

Rappelez-vous ce qu’est une start-up, économiquement : une façon de dire, je veux travailler plus vite. Au lieu d’accumuler de l’argent lentement en étant payé un salaire régulier pendant cinquante ans, je veux en finir avec cela dès que possible. Ainsi, les gouvernements qui vous interdisent d’accumuler de la richesse décrètent en effet que vous travaillez lentement. Ils sont prêts à vous laisser gagner 3 millions de dollars sur cinquante ans, mais ils ne sont pas prêts à vous laisser travailler si dur que vous pouvez le faire en deux. Ils sont comme le patron de l’entreprise à qui vous ne pouvez pas aller et dire, je veux travailler dix fois plus dur, alors s’il vous plaît, payez-moi dix fois plus. Sauf que ce n’est pas un patron auquel vous pouvez échapper en créant votre propre entreprise.

Le problème avec le travail lent n’est pas seulement que l’innovation technique se produit lentement. C’est que cela a tendance à ne pas se produire du tout. Ce n’est que lorsque vous êtes délibérément à la recherche de problèmes difficiles, comme moyen d’utiliser la vitesse au plus grand avantage, que vous prenez en place ce genre de projet. Développer de nouvelles technologies est vraiment chiant. C’est, comme Edison l’a dit, “un pour cent d’inspiration et quatre-vingt-dix-neuf pour cent de transpiration”. Sans l’incitation de la richesse, personne ne veut le faire. Les ingénieurs travailleront sur des projets sexy comme les avions de chasse et les fusées lunaires pour des salaires ordinaires, mais des technologies plus banales comme les ampoules ou les semi-conducteurs doivent être développées par des entrepreneurs.

Les startups ne sont pas seulement quelque chose qui s’est passé à Silicon Valley au cours des deux dernières décennies. Depuis qu’il est devenu possible de s’enrichir en créant de la richesse, tous ceux qui l’ont fait ont utilisé essentiellement la même recette : la mesure et l’effet de levier, où la mesure provient du travail avec un petit groupe, et l’effet de levier du développement de nouvelles techniques. La recette était la même à Florence en 1200 qu’à Santa Clara aujourd’hui.

Comprendre cela peut aider à répondre à une question importante : pourquoi l’Europe est devenue si puissante. Était-ce quelque chose à propos de la géographie de l’Europe ? Est-ce que les Européens sont en quelque sorte racialement supérieurs ? Était-ce leur religion ? La réponse (ou du moins la cause importante) peut être que les Européens sont montés sur la crête d’une nouvelle idée puissante : permettre à ceux qui ont gagné beaucoup d’argent de la garder.

Une fois que vous êtes autorisé à le faire, les personnes qui veulent s’enrichir peuvent le faire en générant de la richesse au lieu de la voler. La croissance technologique qui en résulte se traduit non seulement par la richesse, mais aussi par la puissance militaire. La théorie qui a conduit à l’avion furtif a été développée par un mathématicien soviétique. Mais parce que l’Union soviétique n’avait pas d’industrie informatique, cela restait pour eux une théorie; ils n’avaient pas de matériel capable d’exécuter les calculs assez rapidement pour concevoir un véritable avion.

À cet égard, la guerre froide enseigne la même leçon que la Seconde Guerre mondiale et, d’ailleurs, la plupart des guerres de l’histoire récente. Ne laissez pas une classe dirigeante de guerriers et de politiciens écraser les entrepreneurs. La même recette qui rend les individus riches rend les pays riches. Laissez les nerds garder leur argent pour le déjeuner, et vous gouvernez le monde.