dorianmarie.com | Paul Graham | Legal | Terms | Privacy

Faites Attention à l’Écart

Chapitre 7

Quand les gens se soucient suffisamment de quelque chose pour bien le faire, ceux qui le font le mieux ont tendance à être bien meilleurs que tout le monde. Il y a un énorme écart entre Léonard de Vinci et les contemporains de second ordre comme Borgognone. Vous voyez le même écart entre Raymond Chandler et l’écrivain moyen de romans policiers. Un joueur d’échecs professionnel de premier plan pourrait jouer dix mille matchs contre un joueur de club ordinaire sans perdre une seule fois.

Comme les échecs, la peinture ou l’écriture de romans, gagner de l’argent est une compétence très spécialisée. Mais pour une raison quelconque, nous traitons cette compétence de manière différente. Personne ne se plaint quand quelques personnes surpassent tout le reste en jouant aux échecs ou en écrivant des romans, mais quand quelques personnes gagnent plus d’argent que les autres, nous obtenons des éditoriaux qui disent que c’est faux.

Pourquoi ? Le modèle de variation ne semble pas différent de celui de toute autre compétence. Qu’est-ce qui pousse les gens à réagir si fortement lorsque la compétence est de gagner de l’argent ?

Je pense qu’il y a trois raisons pour lesquelles nous traitons le fait de gagner de l’argent comme différent : le modèle trompeur de richesse que nous apprenons en tant qu’enfants ; la manière peu recommandable dont, jusqu’à récemment, la plupart des fortunes étaient accumulées ; et l’inquiétude que de grandes variations de revenus soient quelque peu mauvaises pour la société. Pour autant que je sache, le premier est erroné, le second est obsolète et le troisième empiriquement faux. Se pourrait-il que, dans une démocratie moderne, la variation des revenus soit en fait un signe de santé ?

Le modèle de richesse à la papa

Quand j’avais cinq ans, je pensais que l’électricité était créée par des prises électriques. Je ne me suis pas rendu compte qu’il y avait des centrales électriques qui le génèrent. De même, il ne vient pas à l’esprit de la plupart des enfants que la richesse est quelque chose qui doit être généré. Il semble que ce soit quelque chose qui découle des parents.

En raison des circonstances dans lesquelles ils le rencontrent, les enfants ont tendance à mal comprendre la richesse. Ils le confondent avec de l’argent. Ils pensent qu’il y en a un montant fixe. Et ils le considèrent comme quelque chose qui est distribué par les autorités (et qui devrait donc être distribué également), plutôt que comme quelque chose qui doit être créé (et qui pourrait être créé de manière inégale).

En fait, la richesse n’est pas de l’argent. L’argent n’est qu’un moyen pratique d’échanger une forme de richesse contre une autre. La richesse est la substance sous-jacente - les biens et services que nous achetons. Lorsque vous voyagez dans un pays riche ou pauvre, vous n’avez pas besoin de regarder les comptes bancaires des gens pour savoir dans quel type vous vous en êtes. Vous pouvez voir la richesse - dans les bâtiments et les rues, dans les vêtements et la santé des gens.

D’où vient la richesse ? Les gens la créent. C’était plus facile à comprendre lorsque la plupart des gens vivaient dans des fermes et faisaient beaucoup de choses qu’ils voulaient de leurs propres mains. Ensuite, vous pouviez voir dans la maison, les bergeries et le grenier la richesse que chaque famille créait. Il était alors aussi évident que la richesse du monde n’était pas une quantité fixe qui devait être partagée, comme des tranches de tarte. Si vous vouliez plus de richesse, vous pouviez le faire.

C’est tout aussi vrai aujourd’hui, bien que peu d’entre nous créent de la richesse directement pour nous-mêmes (à l’exception de quelques tâches domestiques rudimentaires). La plupart du temps, nous créons de la richesse pour d’autres personnes en échange d’argent, que nous échangeons ensuite contre les formes de richesse que nous voulons ¹.

Parce que les enfants sont incapables de créer de la richesse, tout ce qu’ils ont doit leur être donné. Et quand la richesse est quelque chose qu’on vous donne, alors bien sûr, il semble qu’elle devrait être répartie de manière égale [^2]. Comme dans la plupart des familles, c’est le cas. Les enfants ont tendance à faire ça. « Injuste », pleurent-ils, quand un frère ou une sœur reçoit plus qu’un autre.

Dans le monde réel, vous ne pouvez pas continuer à vivre de vos parents. Si vous voulez quelque chose, vous devez soit le faire, soit faire quelque chose de valeur équivalente pour quelqu’un d’autre, afin qu’il vous donne assez d’argent pour l’acheter. Dans le monde réel, la richesse est (à l’exception de quelques spécialistes comme les voleurs et les spéculateurs) quelque chose que vous devez créer, pas quelque chose qui est distribué par papa. Et depuis que la capacité et le désir de le créer varient d’une personne à l’autre, ce n’est pas fait de manière égale.

Vous êtes payé en faisant ou en faisant quelque chose que les gens veulent, et ceux qui gagnent plus d’argent sont souvent tout simplement meilleurs pour faire ce que les gens veulent. Les meilleurs acteurs gagnent beaucoup plus d’argent que les acteurs de la liste B. Les acteurs de la liste B sont peut-être presque aussi charismatiques, mais quand les gens vont au cinéma et regardent la liste des films qui jouent, ils veulent ce coup de force supplémentaire que les grandes stars ont.

Faire ce que les gens veulent n’est pas le seul moyen d’obtenir de l’argent, bien sûr. Vous pouvez également voler des banques, ou solliciter des pots-de-vin ou établir un monopole. De telles astuces expliquent une certaine variation de la richesse, et en fait de certaines des plus grandes fortunes individuelles, mais elles ne sont pas la cause profonde de la variation du revenu. La cause profonde de la variation des revenus, comme l’implique le rasoir d’Occam, est la même que la cause profonde de la variation de toutes les autres compétences humaines.

Aux États-Unis, le PDG d’une grande société publique gagne environ 100 fois plus que la personne moyenne [^3]. Les joueurs de basket-ball gagnent environ 128 fois plus, et les joueurs de baseball 72 fois plus. Les éditoriaux citent ce genre de statistiques avec horreur. Mais je n’ai aucun mal à imaginer qu’une personne puisse être 100 fois plus productive qu’une autre. Dans la Rome antique, le prix des esclaves variait d’un facteur de 50 en fonction de leurs compétences [^4]. Et c’est sans tenir compte de la motivation, ou de l’effet de levier supplémentaire en productivité que vous pouvez obtenir de la technologie moderne.

Les éditoriaux sur les salaires des athlètes ou des PDG me rappellent les premiers écrivains chrétiens, qui discutent dès les premiers principes pour savoir si la Terre était ronde, quand ils pouvaient simplement sortir et vérifier ². Combien vaut le travail de quelqu’un n’est pas une question de politique. C’est quelque chose que le marché détermine déjà.

« Est-ce qu’ils valent vraiment 100 d’entre nous ? » demandent les éditorialistes . Cela dépend de ce que vous entendez par valeur. Si vous voulez dire valeur dans le sens de ce que les gens paieront pour leurs compétences, la réponse est oui, apparemment.

Les revenus de quelques PDG reflètent une sorte d’acte répréhensible. Mais n’y en a-t-il pas d’autres dont les revenus reflètent vraiment la richesse qu’ils génèrent ? Steve Jobs a sauvé une entreprise qui était en déclin terminal. Et pas seulement comme le fait un spécialiste du redressement, en réduisant les coûts ; il a dû décider quels devraient être les prochains produits d’Apple. Peu d’autres auraient pu le faire. Et quel que soit le cas avec les PDG, il est difficile de voir comment quelqu’un pourrait faire valoir que les salaires des joueurs de basket-ball professionnels ne reflètent pas l’offre et la demande.

Il peut sembler peu probable en principe qu’un individu puisse générer beaucoup plus de richesse qu’un autre. La clé de ce mystère est de revenir sur cette question, valent-ils vraiment 100 d’entre nous ? Une équipe de basket-ball échangerait-elle un de ses joueurs contre 100 personnes au hasard ? À quoi ressemblerait le prochain produit d’Apple si vous remplacez Steve Jobs par un comité de 100 personnes aléatoires ? ³. Ces choses ne s’adaptent pas de manière linéaire. Peut-être que le PDG ou l’athlète professionnel n’a que dix fois (ce que cela signifie) les compétences et la détermination d’une personne ordinaire. Mais cela fait toute la différence qu’il soit concentré en un seul individu.

Quand nous disons qu’un type de travail est surpayé et un autre sous-payé, que disons-nous vraiment ? Sur un marché libre, les prix sont déterminés par ce que veulent les acheteurs. Les gens aiment le baseball plus que la poésie, donc les joueurs de baseball font plus d’argent que des poètes. Dire qu’un certain type de travail est sous-payé est donc identique à dire que les gens veulent les mauvaises choses.

Eh bien, bien sûr, les gens veulent de mauvaises choses. Il semble étrange d’être surpris par cela. Et il semble encore plus étrange de dire qu’il est injuste que certains types de travail soient sous-payés ⁴. Ensuite, vous dites qu’il est injuste que les gens veulent de mauvaises choses. Il est regrettable que les gens préfèrent la télé-réalité et les corndogs à Shakespeare et aux légumes cuits à la vapeur, mais injuste ? Cela ressemble à dire que le bleu est lourd, ou que le haut est circulaire.

L’apparition du mot “injuste” ici est la signature spectrale indubitable du modèle de papa. Sinon, pourquoi cette idée se produirait-elle dans ce contexte étrange ? Alors que si l’orateur était toujours en train d’opérer sur le modèle papa, et voyait la richesse comme quelque chose qui provenait d’une source commune et devait être partagée, plutôt que quelque chose généré en faisant ce que d’autres personnes voulaient, c’est exactement ce que vous obtiendriez en remarquant que certaines personnes font beaucoup plus de valeur que d’autres.

Lorsque nous parlons de « répartition inégale des revenus », nous devrions également nous demander d’où vient ce revenu ? ⁵. Qui a fait la richesse qu’il représente ? Parce que dans la mesure où le revenu varie simplement en fonction de la quantité de richesse que les gens créent, la distribution peut être inégale, mais elle n’est pas injuste.

Le voler

La deuxième raison pour laquelle nous avons tendance à trouver de grandes disparités de richesse alarmantes est que pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité, la façon habituelle de cumuler une fortune était de la voler : dans les sociétés pastorales par des raids de bétail ; dans les sociétés agricoles en s’appropriant les domaines des autres en temps de guerre et en les taxant en temps de paix.

Dans les conflits, ceux qui sont du côté des gagnants recevraient le patrimoine confisqué aux perdants. En Angleterre dans les 1060, lorsque Guillaume le Conquérant distribuait les domaines des nobles anglo-saxons vaincus à ses disciples, le conflit était militaire. Dans les années 1530, lorsque Henri VIII distribua les domaines des monastères à ses disciples ⁶, c’était principalement politique. Mais le principe était le même. En effet, le même principe est à l’œuvre maintenant au Zimbabwe.

Dans les sociétés plus organisées, comme la Chine, le dirigeant et ses fonctionnaires ont utilisé la fiscalité au lieu de la confiscation. Mais ici aussi, nous voyons le même principe : la façon de s’enrichir n’était pas de créer de la richesse, mais de servir un dirigeant assez puissant pour s’en approprier.

Cela a commencé à changer en Europe avec la montée de la classe moyenne. Maintenant, nous considérons la classe moyenne comme des gens qui ne sont ni riches ni pauvres, mais à l’origine, ils étaient un groupe distinct. Dans une société féodale, il n’y a que deux classes : une aristocratie guerrière et les serfs qui travaillent leurs domaines. La classe moyenne était un nouveau, troisième groupe qui vivait dans les villes et subvenaient à leurs besoins par la fabrication et le commerce.

À partir des dixième et onzième siècles, les petits nobles et les anciens serfs se sont regroupés dans des villes qui sont progressivement devenues assez puissantes pour ignorer le seigneur féodal local ⁷. Comme les serfs, la classe du milieu de la vie en grande partie en créant de la richesse. (Dans les villes portuaires comme Gênes et Pise, ils se sont également engagés dans la piraterie.) Mais contrairement aux serfs, ils étaient incités à en créer beaucoup. Toute richesse créée par un serf appartenait à son maître. Il n’y avait pas beaucoup d’intérêt à faire plus que ce que vous pouviez cacher. Alors que l’indépendance des citadins leur a permis de conserver toute richesse qu’ils créaient.

Une fois qu’il est devenu possible de s’enrichir en créant de la richesse, la société dans son ensemble a commencé à s’enrichir très rapidement. Presque tout ce que nous avons a été créé par la classe moyenne. En effet, les deux autres classes ont effectivement disparu dans les sociétés industrielles, et leurs noms ont été donnés aux deux extrémités de la classe moyenne. (Dans le sens original du terme, Bill Gates est de la classe moyenne.)

Mais ce n’est qu’à la révolution industrielle que la création de richesse a définitivement remplacé la corruption comme meilleur moyen de s’enrichir. En Angleterre, du moins, la corruption n’est devenue démodée (et en fait n’a commencé à être appelée “corruption”) que lorsqu’il a commencé à y avoir d’autres moyens plus rapides de devenir riche.

L’Angleterre du XVIIe siècle ressemblait beaucoup au tiers monde d’aujourd’hui, dans ce bureau du gouvernement était une voie reconnue vers la richesse. Les grandes fortunes de cette époque dérivaient encore plus de ce que nous appellerions aujourd’hui la corruption que du commerce ⁸. Au XIXe siècle, cela avait changé. Il y a continué à y avoir des pots-de-vin, comme il y en a encore partout, mais la politique avait alors été laissée à des hommes qui étaient plus motivés par la vanité que par la cupidité. La technologie avait permis de créer de la richesse plus rapidement que vous ne pouviez la voler. Le riche prototypique du XIXe siècle n’était pas un courtisan, mais un industriel.

Avec la montée de la classe moyenne, la richesse a cessé d’être un jeu à somme nulle. Jobs et Wozniak n’ont pas eu à nous rendre pauvres pour se rendre riches. Bien au contraire : ils ont créé des choses qui ont rendu nos vies matériellement plus riches. Ils devaient le faire, ou nous n’aurions pas payé pour eux.

Mais comme pendant la majeure partie de l’histoire du monde, la principale voie vers la richesse était de la voler, nous avons tendance à nous méfier des riches. Les étudiants de premier cycle idéalistes trouvent le modèle de richesse de leur enfant inconsciemment préservé confirmé par d’éminents écrivains du passé. C’est le cas de l’erreur de rencontrer le dépassé..

« Derrière chaque grande fortune, il y a un crime », a écrit Balzac. Sauf qu’il ne l’a pas fait. Ce qu’il a réellement dit, c’est qu’une grande fortune sans cause apparente était probablement due à un crime suffisamment bien exécuté pour qu’il ait été oublié. Si nous parlions de l’Europe en 1000, ou de la majeure partie du tiers monde aujourd’hui, la citation erronée standard serait exacte. Mais Balzac a vécu dans la France du XIXe siècle, où la révolution industrielle était bien avancée. Il savait que vous pouviez faire fortune sans la voler. Après tout, il l’a fait lui-même, en tant que romancier populaire ⁹.

Seuls quelques pays (sans coïncidence, les plus riches) ont atteint ce stade. Dans la plupart des cas, la corruption a toujours le dessus. Dans la plupart des cas, le moyen le plus rapide d’obtenir de la richesse est de la voler. Et donc, lorsque nous voyons des différences de revenus croissantes dans un pays riche, il y a une tendance à craindre qu’il ne redevienne un autre Venezuela. Je pense que c’est le contraire qui se produit. Je pense que vous voyez un pays avoir une longueur d’avance sur le Venezuela.

Le levier de la technologie

La technologie augmentera-t-elle l’écart entre les riches et les pauvres ? Cela augmentera certainement l’écart entre le productif et le non productif. C’est tout l’intérêt de la technologie. Avec un tracteur, un agriculteur énergique pouvait labourer six fois plus de terres en une journée qu’avec une équipe de chevaux. Mais seulement s’il maîtrisait un nouveau type d’agriculture.

J’ai vu le levier de la technologie croître visiblement à mon époque. Au lycée, je gagnais de l’argent en tondant les pelouses et en ramassant de la crème glacée chez Baskin-Robbins. C’était le seul type de travail disponible à l’époque. Maintenant, les lycéens pouvaient écrire des logiciels ou concevoir des sites Web. Mais seuls certains d’entre eux le feront ; les autres ramasseront toujours de la crème glacée.

Je me souviens très bien quand, en 1985, l’amélioration de la technologie m’a permis d’acheter mon propre ordinateur. En quelques mois, je l’ai utilisé pour gagner de l’argent en tant que programmeur indépendant. Quelques années auparavant, je n’aurais pas pu le faire. Quelques années auparavant, il n’y avait pas de programmeur indépendant. Mais Apple a créé de la richesse, sous la forme d’ordinateurs puissants et peu coûteux, et les programmeurs se sont immédiatement mis au travail en l’utilisant pour en créer plus.

Comme le suggère cet exemple, la vitesse à laquelle la technologie augmente notre capacité de production est probablement polynomiale, plutôt que linéaire. Nous devrions donc nous attendre à voir une variation toujours croissante de la productivité individuelle au fil du temps. Cela augmentera-t-il l’écart entre les riches et les pauvres ? Cela dépend de l’écart que vous voulez dire. La technologie devrait augmenter l’écart de revenu, mais elle semble diminuer d’autres écarts. Il y a cent ans, les riches menaient une vie différente de celle des gens ordinaires. Ils vivaient dans des maisons pleines de serviteurs, portaient des vêtements élaborés et inconfortables et voyageaient dans des voitures tirées par des équipes de chevaux qui avaient eux-mêmes besoin de leurs propres maisons et de leurs propres serviteurs. Maintenant, grâce à la technologie, les riches vivent plus comme la personne moyenne.

Les voitures sont un bon exemple de pourquoi. Il est possible d’acheter des voitures chères faites à la main qui coûtent des centaines de milliers de dollars. Mais il n’y a pas grand intérêt. Les entreprises gagnent plus d’argent en construisant un grand nombre de voitures ordinaires qu’un petit nombre de voitures chères. Ainsi, une entreprise qui fabrique une voiture produite en série peut se permettre de dépenser beaucoup plus pour sa conception. Si vous achetez une voiture sur mesure, quelque chose se cassera toujours. Le seul but d’en acheter un maintenant est d’annoncer que vous le pouvez.

Ou envisagez des montres. Il y a cinquante ans, en dépensant beaucoup d’argent pour une montre, vous pouviez obtenir de meilleures performances. Lorsque les montres avaient des mouvements mécaniques, les montres chères gardaient un meilleur temps. Pas plus. Depuis l’invention du mouvement à quartz, un Timex ordinaire est plus précis qu’un Patek Philippe qui coûte des centaines de milliers de dollars ¹⁰. En effet, comme avec des voitures chères, si vous êtes déterminé à dépenser beaucoup d’argent pour une montre, vous devez supporter certains inconvénients pour le faire : en plus d’afficher un temps erroné, les montres mécaniques doivent être remontées.

La seule chose que la technologie ne peut pas dévaloriser, c’est la marque. C’est précisément la raison pour laquelle nous en entendons de plus en plus parler. La marque est le résidu laissé à mesure que les différences substantielles entre les riches et les pauvres s’évaporent. Mais l’étiquette que vous avez sur vos affaires est beaucoup plus petite que de l’avoir plutôt que de ne pas l’avoir. En 1900, si vous gardiez une voiture, personne ne demandait quelle année ou quelle marque c’était. Si vous en aviez une, vous étiez riche. Et si vous n’étiez pas riche, vous preniez l’omnibus ou marchiez. Maintenant, même les Américains les plus pauvres conduisent des voitures, et ce n’est que parce que nous sommes si bien formés par la publicité que nous pouvons même reconnaître les voitures particulièrement chères ¹¹.

Le même schéma s’est manifesté dans l’industrie après l’industrie. S’il y a suffisamment de demande pour quelque chose, la technologie le rendra assez bon marché pour être vendu en gros volumes ¹², et les versions produites en série seront, sinon meilleures, au moins plus pratiques. Et il n’y a rien de plus que la commodité. Les gens riches que je connais conduisent les mêmes voitures, portent les mêmes vêtements, ont le même type de meubles et mangent les mêmes aliments que mes autres amis. Leurs maisons sont dans des quartiers différents, ou si dans le même quartier sont de tailles différentes, mais en eux, la vie est similaire. Les maisons sont fabriquées en utilisant les mêmes techniques de construction et contiennent à peu près les mêmes objets. C’est gênant de faire quelque chose de cher et de personnalisé.

Les riches passent leur temps comme tout le monde. Bertie Wooster semble avoir disparu depuis longtemps. Maintenant, la plupart des gens qui sont assez riches pour ne pas travailler le font de toute façon. Ce n’est pas seulement la pression sociale qui les rend ; l’oisiveté est solitaire et démoralisante.

Nous n’avons pas non plus les distinctions sociales qu’il y avait il y a cent ans. Les romans et les manuels d’étiquette de cette période se lisent maintenant comme des descriptions d’une étrange société tribale. « En ce qui concerne le maintien des amitiés… » laisse entendre le Book of Household Management (1880) de Mme Beeton, « il peut s’avérer nécessaire, dans certains cas, pour une maîtresse d’abandonner, en assumant la responsabilité d’un ménage, beaucoup de ceux qui ont commencé dans la première partie de sa vie. » On s’attendait à ce qu’une femme qui a épousé un homme riche laisse tomber des amis qui ne l’ont pas fait. Vous sembleriez barbare si vous vous comportiez de cette façon aujourd’hui. Vous auriez aussi une vie très ennuyeuse. Les gens ont encore tendance à se séparer quelque peu, mais beaucoup plus sur la base de l’éducation que sur la richesse [^16].

Matériellement et socialement, la technologie semble réduire l’écart entre les riches et les pauvres, et non l’augmenter. Si Lénine se promenait dans les bureaux d’une entreprise comme Yahoo ou Intel ou Cisco, il penserait que le communisme a gagné. Tout le monde porterait les mêmes vêtements, aurait le même type de bureau (ou plutôt, cubique) avec le même mobilier, et s’adresserait les uns aux autres par leurs prénoms plutôt que par des honorifiques. Tout semblerait exactement comme il l’avait prédit, jusqu’à ce qu’il regarde leurs comptes bancaires. Oups.

Est-ce un problème si la technologie augmente cet écart ? Cela ne semble pas être si loin. Au fur et à mesure qu’il augmente l’écart de revenu, il semble diminuer la plupart des autres écarts.

Alternative à un Axiome

On entend souvent une politique critiquée au motif qu’elle augmenterait l’écart de revenu entre les riches et les pauvres. Comme si c’était un postulat comme quoi ce serait mauvais. Il est peut-être vrai que l’augmentation de la variation des revenus serait mauvaise, mais je ne vois pas comment nous pouvons dire que c’est axiomatique.

En effet, cela peut même être faux, dans les démocraties industrielles. Dans une société de serfs et de seigneurs de guerre, certainement, la variation des revenus est le signe d’un problème sous-jacent. Mais le servage n’est pas la seule cause de variation des revenus. Un pilote de 747 ne gagne pas 40 fois plus qu’un commis à la caisse parce qu’il est un seigneur de guerre qui la tient d’une manière ou d’une autre. Ses compétences sont tout simplement beaucoup plus précieuses.

J’aimerais proposer une idée alternative : dans une société moderne, la variation croissante des revenus est un signe de santé. La technologie semble augmenter la variation de la productivité plus rapidement que les taux linéaires. Si nous ne voyons pas de variation correspondante dans le revenu, il y a trois explications possibles : (a) que l’innovation technique a cessé, (b) que les personnes qui créeraient le plus de richesse ne le font pas, ou (c) qu’elles ne sont pas payées pour cela.

Je pense que nous pouvons dire en toute sécurité que (a) et (b) seraient mauvais. Si vous n’êtes pas d’accord, essayez de vivre pendant un an en utilisant uniquement les ressources disponibles pour le noble franc moyen en 800, et faites-nous rapport. (Je serai généreux et je ne vous renverrai pas à l’âge de pierre.)

La seule option, si vous allez avoir une société de plus en plus prospère sans variation croissante des revenus, semble être la (c), que les gens créeront beaucoup de richesse sans être payés pour cela. Que Jobs et Wozniak, par exemple, travailleront joyeusement 20 heures par jour pour produire l’ordinateur Apple pour une société qui leur permet, après impôts, de garder juste assez de leurs revenus pour correspondre à ce qu’ils auraient fait en travaillant 9 à 5 dans une grande entreprise.

Les gens créeront-ils de la richesse s’ils ne peuvent pas être payés pour cela ? Seulement si c’est amusant. Les gens écriront des systèmes d’exploitation gratuitement. Mais ils ne les installeront pas, ne répondront pas aux appels d’assistance et ne formeront pas les clients à les utiliser. Et au moins 90 % du travail que font même les plus grandes entreprises technologiques est de ce deuxième type, non édifiant.

Tous les types peu amusants de création de richesse ralentissent considérablement dans une société qui confisque les fortunes privées. Nous pouvons le confirmer de manière empirique. Supposons que vous entendiez un bruit étrange qui, selon vous, pourrait être dû à un ventilateur à proximité. Vous éteignez le ventilateur et le bruit s’arrête. Vous rallumez le ventilateur et le bruit recommence. Éteint, calme. Oh, du bruit. En l’absence d’autres informations, il semblerait que le bruit soit causé par le ventilateur.

À différents moments et à divers endroits de l’histoire, la question de

savoir si vous pouviez cumuler une fortune en créant de la richesse a

été activée et désactivée. Le nord de l’Italie en 800, on (les seigneurs

de guerre le voleraient). Le nord de l’Italie en 1100, on. Le Centre de

la France en 1100, au large (toujours féodal), on. L’Angleterre en 1800,

on. L’Angleterre en 1974, off (taxe de 98 % sur les revenus de

placement). États-Unis en 1974, on. Nous avons même eu une étude jumelle

l’Allemagne de l’Ouest, on ; l’Allemagne de l’Est, off. Dans tous les cas, la création de richesse semble apparaître et disparaître comme le bruit d’un ventilateur au fur et à mesure que vous allumez et éteignez la perspective de la garder.

Il y a un certain élan en jeu. Il faut probablement au moins une génération pour transformer les gens en Allemands de l’Est (heureusement pour l’Angleterre). Mais s’il s’agissait simplement d’un ventilateur que nous étudiions, sans tout le bagage supplémentaire qui provient du sujet controversé de la richesse, personne n’aurait le doute que le ventilateur était à l’origine du bruit.

Si vous supprimez les variations de revenus, que ce soit en volant des fortunes privées, comme le faisaient les dirigeants féodaux, ou en les taxant, comme l’ont fait certains gouvernements modernes, le résultat semble toujours être le même. La société dans son ensemble finit par être plus pauvre.

Si j’avais le choix de vivre dans une société où j’étais matériellement beaucoup mieux que maintenant, mais où j’étais parmi les plus pauvres, ou dans une société où j’étais le plus riche, mais beaucoup moins bien que maintenant, je prendrais la première option. Si j’avais des enfants, il serait sans doute immoral de ne pas le faire. C’est la pauvreté absolue que vous voulez éviter, pas la pauvreté relative. Si, comme le montrent jusqu’à présent, vous devez avoir l’un ou l’autre dans votre société, prenez la pauvreté relative.

Vous avez besoin de gens riches dans votre société, non pas tant parce qu’en dépensant leur argent, ils créent des emplois, mais à cause de ce qu’ils doivent faire pour devenir riche. Je ne parle pas de l’effet de ruissellement ici. Je ne dis pas que si vous laissez Henry Ford s’enrichir, il vous embauchera comme serveur à sa prochaine fête. Je dis qu’il vous fera un tracteur pour remplacer votre cheval.